Имущество Подлежит Аресту Но Его Сдают В Аренду

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Автор: Гость Гость , 2 Августа в Гражданское судопроизводство, процессуальные вопросы. Подскажите, пожалуйста, в случае наложения ареста на недвижимое имущество, до вынесения решения суда, могже ли пользоваться арендованным помещением Арендатор? Ведь по сути договор аренды был заключен ранее такого ареста. В гражданском процессе наложение ареста на недвижимое имущество влечет невозможность государственной регистрации сделок с арестованным недвижимым имуществом, то есть невозможно будет произвести государственную регистрацию любых сделок с таким имуществом с момента наложения ареста и до момента снятия ареста. Если ваша сделка уже зарегистрирована, то наложение ареста ее не отменяет. Не подлежит обязательной государственной регистрации аренда недвижимого имущества сроком до года.

У истцов по делам, связанным с недвижимостью, нередко возникают опасения, что даже разрешение спора в их пользу в суде не повлечет фактического восстановления нарушенных прав. Дело в том, что недвижимость, являющуюся предметом иска, до разрешения дела по существу ответчик может передать третьему лицу в собственность.

Сайт bn. Продолжая просмотр сайта, вы разрешаете их использование.

Защита имущества от ареста

У истцов по делам, связанным с недвижимостью, нередко возникают опасения, что даже разрешение спора в их пользу в суде не повлечет фактического восстановления нарушенных прав. Дело в том, что недвижимость, являющуюся предметом иска, до разрешения дела по существу ответчик может передать третьему лицу в собственность.

В такой ситуации исполнить решение об истребовании этого имущества от ответчика уже будет невозможно. Еще одна классическая проблемная ситуация может возникнуть при предъявлении денежного требования к ответчику, владеющему недвижимостью и не имеющему иных ценных активов. Если при исполнении решения суда о взыскании денег судебный пристав установит, что средств на счетах должника недостаточно, взыскание может быть обращено на иное имеющееся у последнего имущество.

Чтобы не допустить обращения взыскания на такую недвижимость в исполнительном производстве, ответчик может передать эту недвижимость в собственность другого лица. Для противодействия подобному поведению ответчиков истцы могут применить обеспечительные меры, среди которых в отношении недвижимости применяются арест имущества или запрет на совершение регистрационных действий. Добиться от суда принятия такой обеспечительной меры не всегда легко. Зачастую суды отказывают в удовлетворении заявлений об аресте недвижимости при рассмотрении дел о взыскании денежных средств.

Основной причиной отказа является несоразмерность предъявленных исковых требований. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от Вторым основанием отказа является недоказанность необходимости принятия данной обеспечительной меры.

Стороне важно предъявить такие материалы и документы, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от Таким образом, необходимо доказать вероятную недобросовестность владельца недвижимости.

По мнению Пленума ВАС РФ, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества п. Поскольку арбитражные суды руководствуются прежде всего документальными доказательствами, для заявителя крайне проблематично обосновать отсутствие у должника иного имущества.

Например, информация о наличии средств на банковских счетах ответчика охраняется банковской тайной, а информация о наличии в собственности должника движимого имущества не является публичной и обязательной к раскрытию.

В связи с этим в спорах о взыскании денежных средств у истца возникают серьезные сложности с обоснованием необходимости ареста недвижимости. Так, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от Схожие решения приняли суды в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Если спор возник в отношении прав на конкретную недвижимость, ситуация несколько иная.

В этом случае суды могут применить обеспечительные меры, если установят, что необходимость обеспечения иска путем применения указанной меры обусловлена предметом и основанием заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Такое же мнение высказал Московский областной суд в Определении от Апелляционным определением от Подобное решение принял и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от Обстоятельствами, которые могут сподвигнуть суд к применению ареста недвижимости, могут быть действия ответчика, направленные на отчуждение спорной недвижимости.

Если в ходе рассмотрения дела ответчик заключает договор, влекущий переход права на спорное имущество к другому лицу, суд может расценить эти действия как направленные на затруднение последующего исполнения судебного акта Постановление ФАС Московского округа от В судебной практике также встречаются случаи, когда суд делает аналогичный вывод при отчуждении ответчиком недвижимого имущества по цене ниже рыночной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от Суды признают незаконным наложение ареста на имущество должника, обремененное залогом в пользу третьих лиц. Согласно ст. Вывод о незаконности наложения ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, является устоявшейся судебной практикой еще до вступления в силу поправок к Федеральному закону N ФЗ. Считается, что это влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в смысле удовлетворения его требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями Определение ВАС РФ от Как следует из п.

Напротив, подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на имущество и реализовать его в установленном законом порядке до снятия ареста. Апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд от В силу п. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях ст.

Принципиальных проблем с отменой обеспечительной меры в виде ареста недвижимости в судебной практике не встречается. Так, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Московский городской суд Апелляционным определением от Суды отказывают в отмене обеспечительных мер, если с заявлением об их отмене обратилось в суд неуполномоченное лицо. Московский городской суд в Апелляционном определении от Несмотря на обязанность заинтересованного лица представить суду доказательства необходимости обеспечительных мер, ошибки при решении таких вопросов не исключены.

Потому АПК РФ предусматривает возможность лиц, права и законные интересы которых были нарушены применением обеспечения, потребовать возмещения причиненных им убытков или выплаты компенсации ст. Такое требование можно заявить в рамках нового процесса, при этом иск следует подавать в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому были применены обеспечительные меры.

Обратиться с указанным иском можно после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в обеспечение которого были приняты соответствующие меры. При рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных обеспечением по иску, суд не вправе отказать в его удовлетворении только на том основании, что размер убытков невозможно установить с разумной степенью осмотрительности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности Постановление Президиума ВАС РФ от Но, как и необходимость обеспечения, наличие убытков, причинно-следственной связи между применением обеспечения и их возникновением, а также противоправный характер действий нарушителя лица, потребовавшего применения обеспечения ответчику или иному заинтересованному лицу также придется доказывать Определения ВАС РФ от Представляется интересным рассмотреть судьбу договора аренды недвижимого имущества при наложении ареста на данное имущество.

Так, по мнению суда кассационной инстанции, арестованное недвижимое имущество в период действия данной меры пресечения не может быть обременено правами третьих лиц.

Таким образом, гос. Существует противоположная судебная практика по данному вопросу. По мнению ФАС Дальневосточного округа судебный акт от В данном случае суд исходил из того, что заключение договора аренды не свидетельствует о совершении действий со стороны собственника по распоряжению спорным имуществом, на ограничение которых направлена избранная судом мера принуждения в виде наложения ареста на это имущество.

Право аренды состоит в правомочии владения и пользования арендованным имуществом. Законом не предоставлено арендатору право по распоряжению имуществом. При этом собственник имущества в данном случае остается прежним. Спорным договором аренды не предусмотрен и переход права собственности на арендованное имущество по окончании срока его действия в соответствии со статьей ГК РФ.

Установлено и не опровергнуто то обстоятельство, что обременение недвижимого имущества заключается только в его аресте, что при этом не исключает и не ограничивает возможности использования помещений собственником по его прямому назначению, в том числе и путем сдачи в аренду, при которой собственник имущества не меняется.

При заявлении перед арбитражным судом или арбитражем третейским судом ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество для его удовлетворения необходимо соблюсти несколько условий. Во-первых, независимо от того, идет ли спор о правах на недвижимое имущество или заявляется такое ходатайство в рамках обеспечения исполнения решения суда по иску о взыскании задолженности, необходимо правильно сформулировать требования.

Запрет на регистрацию права собственности и совершение сделок с объектом недвижимости имеет отличия от ареста по своей правовой природе и последствиям. Так, наложение ареста является более строгой мерой, которая включает в себя и запрет на совершение любых сделок по отчуждению, распоряжение и запрет на внесение в ЕГРП каких-либо сведений например, о технических характеристиках, площади объекта.

Запрет на совершение действий по отчуждению объекта недвижимости или запрет проведения регистрационных действий является более мягкой мерой и не лишает ответчика права распоряжаться объектом недвижимости и использовать его в повседневной хозяйственной деятельности например, сдавать в аренду. Заявление ходатайства с требованием о запрете совершения тех или иных действий является более конкретной и лояльной мерой по отношению к ответчику, но способной обеспечить исполнение решения суда, при этом имеет больше шансов на удовлетворение судом или арбитражем третейским судом.

Во-вторых, статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления лицом, ходатайствующим о принятии мер по обеспечению иска, встречного обеспечения. Встречное обеспечение обеспечивает поддержание соблюдения принципа баланса интересов сторон в арбитражном процессе. Предоставление такого обеспечения не только дисциплинирует истца, заявляющего о принятии обеспечения, но и помогает покрыть убытки, которые могу возникнуть у ответчика при необоснованном предъявлении требований истцом.

Предоставление встречного обеспечения, как правило, является гарантией удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска. Реализация недвижимости организации невозможна, если В условиях рыночных отношений, сложившихся после введения санкций в отношении нашей страны, не многие бизнесмены могут похвастаться стабильностью или ростом прибыли. Довольно часто бизнес стал сталкиваться с проблемой невозможности платить по своим обязательствам, что в последующем рождает решение суда о взыскании задолженности и, соответственно, исполнительное производство.

Руководители бизнеса опускают руки и отдают все, что у них есть, после чего вынуждены признать себя банкротом. Действующее законодательство позволяет оставить имущество в бизнесе законным способом, но с помощью судебных приставов, как бы это ни парадоксально звучало!

На первый взгляд это кажется невозможным, но давайте обратимся к законодательству и рассмотрим пробелы работы такой организации, как судебные приставы, и закрепим судебной практикой. Так, в одном из предприятий М. Пристав для реализации имущества, получив отчет об оценке, вынес постановление о принятии отчета и о передаче арестованного имущества на торги.

При этом пристав не обратил внимания на тот факт, что имущество гараж является недвижимым имуществом и для потенциального покупателя будет необходимым владеть и распоряжаться земельным участком.

Объектом оценки явился только гараж без земельного участка, расположенного под гаражом. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности далее - оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. В рамках разбирательства в арбитражном суде юрист должника указал, что не согласен в принципе с оценкой имущества.

Суд для установления рыночной оценки назначил судебную экспертизу, согласно которой стоимость имущества уже составила не 1 руб. При этом в рамках оспариваемых ненормативных актов суд назначил экспертизу также без учета земельного участка, расположенного под гаражом, так как арест был наложен приставом только на объект недвижимости - гараж. Достаточно резонный вопрос может возникнуть, почему и что мешало приставу наложить арест помимо гаража и на землю. Вот что - на земельном участке, на котором расположен гараж, имеется еще ряд объектов недвижимости в виде котельной, административного здания и еще ряда хозяйственных построек, и на часть этих построек не наложен арест.

Пристав не наделен полномочиями по межеванию земельного участка, что влечет дальнейшую невозможность реализации имущества. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу изложенного оспариваемые постановления не могли содержать сведения о рыночной стоимости земельного участка, необходимого для эксплуатации реализуемого здания гаража, а определение и указание в их рыночной стоимости всего земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства. Так, оспаривая постановление судебного пристава об оценке вещи и имущественного права, коллеги не смогли доказать факт нарушения прав заявителя и оспорить отчет об оценке имущества, и, судя по решению суда, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось стороной истца, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований, посчитав, что отчет составлен с учетом всех требований законодательства и нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом не выявлено - имущество ушло на реализацию см.

Постановление ФАС Московского округа от А что делать, если земельный участок не в собственности должника, а в аренде? Обратиться к собственнику за разрешением межевания и выделения доли под гараж.

Арест единственного жилья: что и как

Сразу сделаем уточнение, речь идет о том, как защитить своё имущество нажитое честным трудом и никак не о руководстве к действию для мошенников. Как говорится в документе, арестовать могут и квартиру, находящуюся в совместной собственности должника и другого лица, если доли в ней не выделены. Правда, в этом случае, закон позволяет разделить имущество. А вот если арест налагается на земельный участок, то с молотка могут пустить ту часть, которая превышает предельные минимальные размеры предоставления земли и использование которой не связано с удовлетворением потребностей должника и его семьи.

О суде. Жалобы на действия судей. Электронный страж. Калькулятор суммы задолженности. Государственные закупки. Правовые основы. Калькулятор государственной пошлины.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ошибки арендодателей при сдаче квартиры в аренду

.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 5
  1. montferweve

    Наследование офицерской пенсии ветерана ВОВ , выплати по наградам ВОВ , кто имеет право на эти выплаты после смерти ветерана ? есть завещание на одного человека , на третью жену

  2. Мирослава

    Все коммунальные платежи это ДОБРОВОЛЬНЫЙ ВЗНОС а не обязательный платеж, у юристов это называется Публичная оферта, и этот юрист это знает но от вас скрывает

  3. Доброслав

    Люди выигрывают первенство, или чемпионат России и вроде бы должны представлять страну на международных соревнованиях, но тут всплывает подводный камень вице-президент федерации требует пройти у него спортивные сборы, а иногда серию. Стоимость сборов 15000 рублей с человека за пять дней лично в карман инициатору, сверху идут ещё расходы на проезд, проживание, питание. Всё естественно идёт из карманов родителей, так как ни одна курирующая спорт госорганизация подобные бюджеты не одобрит.

  4. Инга

    Сказал,что залог не возвращается.Так ли это?И что делать?

  5. chalniediawei

    Ещё в ~2010-12 гг. был закон об добровольном декларировании доходов граждан работающих за рубежом. И введено добровольное внесение пенсионных взносов для стажа. И пугали, что в случае если гражданин работает и не подаёт декларацию, то ему будет штраф 80 или 120 грн за не подачу деклараций

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных